Ć�iĆø metĆø rudenĆ� sukaks lygiai penkeri metai, kai Vilniaus LukiĆ°kiĆø tardymo izoliatoriuje kalinamas buvƦs Rygos OMON milicininkas Konstantinas Michailovas Ā– Nikulinas.

Tai uĆ¾tektinai ilgas laikotarpis, kurio, regis, turĆ«jo uĆ¾tekti lietuviĆ°kosios TemidĆ«s atstovams pateikiant aiĆ°kius atsakymus Ć� svarbiausius rezonansinĆ«s MedininkĆø Ć¾udyniĆø bylos klausimus.

Nors kalinimo laikotarpis jau prilygsta rimtai kriminalinei bausmei, deja, net ir dabar klausimĆø daugiau nei atsakymĆø. O kai kuriĆø klausimĆø Lietuva iĆ°vis nenori girdĆ«ti. Ć� Ć°iĆ  keistĆ  bylĆ  jau bandoma Ć�velti ir mums draugiĆ°kos Latvijos teisĆ«saugĆ  bei latviĆø Ć¾urnalistus.

TaĆØiau pirmiausiai priminsiu paskutiniuosius Ć�vykius. Ć�iandien Ć°iĆ  bylĆ  narplioja Lietuvos apeliacinio teismo teisĆ«jĆø kolegija. Mat Vilniaus apygardos teismo nuosprendĆ�, esĆ  K.Michailovo kaltĆ« neabejotinai Ć�rodyta, ir jis privalĆ s kalĆ«ti iki gyvos galvos, apskundĆ« tiek Lietuvos generalinĆ« prokuratĆ»ra (prokurorai Mindaugas DĆ»da ir Rolandas StankeviĆØius), tiek buvusio omonininko interesus ginantys advokatai (ArĆ»nas MarcinkeviĆØius, Ingrida BotyrienĆ« ir Oskaras RuodĆ«), tiek ir pats nuteistasis.

Lietuvos prokurorĆø pozicija labai keista. Atiduodami bylos medĆ¾iagĆ  Vilniaus apygardos teismui jie praĆ°Ć« K.MichailovĆ  teisti pagal straipsnĆ�, numatantĆ� atsakomybƦ uĆ¾ daugiau nei vieno pareigĆ»no nuĆ¾udymĆ  sunkinanĆØiomis aplinkybĆ«mis. Kai Vilniaus apygardos teismas patenkino visus prokurorĆø praĆ°ymus, Ć°ie nusprendĆ«, jog buvusĆ� Rygos omonininkĆ  bĆ»tina teisti pagal neseniai Lietuvos baudĆ¾iamajame kodekse atsiradusĆ� 100-Ć jĆ� straipsnĆ�, prieĆ°ingai tarptautiniams susitarimams, numatantĆ� atsakomybƦ Ā„atgaline dataĀ“ uĆ¾ nusikaltimus Ć¾moniĆ°kumui. Prie oficialaus skundo prokurorai net prijungĆ« latviĆ°kas K.Michailovo Ā„nuodĆ«mesĀ“.

Nors 100-ojo straipsnio, vadovaujantis sveika nuovoka, K.Michailovui niekaip neprimesi. MedininkĆø muitinĆ«s poste tĆ  lemtingĆ jĆ  1991-ĆøjĆø liepos 31-Ć jĆ  civiliĆø gyventojĆø nebuvo nĆ« vieno Ā– tik pareigĆ»nai. NeĆ�manoma K.Michailovui primesti ir latviĆ°kĆøjĆø epizodĆø, nes visas bausmes Latvijoje buvƦs omonininkas jau seniai atlikƦs (lygtinĆ« laisvĆ«s atĆ«mimo bausmĆ« uĆ¾ tarnybiniĆø Ć�galiojimĆø virĆ°ijimĆ ), o teistumas seniai iĆ°nykƦs. Ć�iandien Latvijos teisĆ«sauga jam neturinti jokiĆø pretenzijĆø. Neturinti pretenzijĆø ir dĆ«l veiklos 1990 Ā– 1991-aisiais metais, ir dĆ«l priklausymo OMON struktĆ»roms.

Ć�iĆ  K.Michailovui palankiĆ  Ć¾iniĆ  vieĆ°ai, oficialiai iĆ°dĆ«stĆ« Latvijos generalinĆ«s prokuratĆ»ros vadovybĆ«, pabrĆ«Ć¾usi, jog nesutinka, kad Lietuva prie lietuviĆ°kĆøjĆø kaltinimĆø Latvijos pilieĆØiui K.Michailovui prijungtĆø, t.y. Ć�trauktĆø, dar ir latviĆ°kuosius epizodus naujam kaltinimui pagrĆ�sti ir apibĆ»dinti. Atkreipkime dĆ«mesĆ�: nesutinka tik dĆ«l to, kad latviĆ°kĆøjĆø epizodĆø paprasĆØiausiai nĆ«ra. Bent jau Latvijos GeneralinĆ«s prokuratĆ»ros vadovybei jie neĆ¾inomi arba niekaip nesiejami su buvusio Rygos OMON veikla ir K.Michailovo (Nikulino) veiksmais.

BuvusĆ� omonininkĆ  ginanĆØiĆø advokatĆø pozicija Ā– kur kas logiĆ°kesnĆ«, aiĆ°kesnĆ«. Jie praĆ°o iĆ°teisinti K.MichailovĆ  ir kuo greiĆØiau paleisti Ć� laisvƦ, nes byloje nĆ«ra jokiĆø, nei tiesioginiĆø, nei Ć°alutiniĆø, Ć�rodymĆø, patvirtinanĆØiĆø K.Michailovo sĆ sajas su Medininkuose pralietu krauju. Tiems, kurie keletĆ  metĆø iĆ° eilĆ«s atidĆ¾iai stebĆ«jo Vilniaus apygardos teisme nagrinĆ«jamĆ  MedininkĆø Ć¾udyniĆø bylĆ , klausĆ«si teisme apklausiamĆø liudininkĆø parodymĆø ir skaitĆ« bylos medĆ¾iagĆ , akivaizdu, jog K.Michailovo kaltƦ patvirtinanĆØiĆø Ć�rodymĆø byloje tikrai nĆ«ra.

TodĆ«l svarbu, kaip tokiĆ  situacijĆ  pasirengƦ narplioti Lietuvos apeliacinio teismo teisĆ«jai. Pirmieji Apeliacinio teismo posĆ«dĆ¾iai, ypaĆØ tas, kurio metu paaiĆ°kĆ«jo Ć°io teismo poĆ¾iĆ»ris Ć� prokurorĆø bei advokatĆø praĆ°ymus, - nuteikia ne itin optimistiĆ°kai.

Ć�iĆø metĆø rugsĆ«jo 3-iĆ jĆ  Apeliacinio teismo teisĆ«jai vieĆ°ame teismo posĆ«dyje iĆ°dĆ«stĆ« savuosius argumentus. Ʋvelgiant iĆ° Ć°alies, lyg ir nieko Ć�tartino: atmesti ir kai kurie prokurorĆø, ir kai kurie advokatĆø praĆ°ymai. LygybĆ«s Ć¾enklas tarsi iĆ°saugotas. TaĆØiau nedera pamirĆ°ti, kaip konkreĆØiai surĆ«dyti lietuviĆ°kieji baudĆ¾iamojo proceso kodekso straipsniĆø reikalavimai. O jie surĆ«dyti bĆ»tent taip, kad kaltinamasis turĆ«tĆø galimybƦ Ć� savalaikƦ ir veiksmingĆ  gynybĆ . VaizdĆ¾iai tariant, demokratiniĆø, civilizuotĆø valstybiĆø teisinĆ« sĆ ranga sudĆ«liota taip, jog gintis visuomet lengviau nei kaltinti. Labai retai, tik iĆ°skirtiniais atvejais, kaltinamojo advokatĆø praĆ°ymai netenkinami. UĆ¾tat kiekviena abejonĆ« ar dviprasmybĆ« traktuojama bĆ»tent kaltinamojo, o ne kaltinanĆØiosios pusĆ«s naudai.

Jei kaltinamojo advokatai papraĆ°Ć« Ć� teismo posĆ«dĆ� iĆ°kviesti liudytojĆ , tai teisĆ«jams nieko kito nebelieka, kaip tik tenkinti Ć°Ć� praĆ°ymĆ . IĆ°ankstinĆ«s nuomonĆ«s apie kvieĆØiamo liudytojo parodymĆø svarbĆ  ir reikĆ°mingumĆ  nedera turĆ«ti. Juk liudytojo pateiktĆø faktĆø vertƦ teismas turĆ«s galimybƦ Ć�vertinti vĆ«liau, iĆ°klausƦs patĆ� liudytojĆ . Kaip galima iĆ° anksto tvirtinti, jog liudytojo parodymai su nagrinĆ«jama medĆ¾iaga niekaip nesusijƦ arba liudytojas neturi reikĆ°mingĆø Ć¾iniĆø? Juk jo parodymĆø nei teisĆ«jai, nei kaltintojai nĆ«ra iĆ°klausƦ.

Taigi demokratinĆ«s, civilizuotos valstybĆ«s vadovaujasi nuostata, jog nusikalstama veika Ć�tariamam asmeniui gintis lengviau, nei jĆ� kaltinantiems prokurorams. Bet ar tokia nuostata Lietuvoje nepaĆ¾eidĆ¾iama? BĆ»tent kokiĆø Ć¾aidimo taisykliĆø laikomasi MedininkĆø skerdyniĆø byloje? Ć�iĆø eiluĆØiĆø autorius, jau trejetĆ  metĆø atliekantis Ć¾urnalistinĆ� tyrimĆ , susidarĆ« prieĆ°ingĆ  nuomonƦ Ā– K.MichailovĆ  kaltinantiems prokurorams lengviau nei K.Michailovo interesus ginantiems advokatams.

Ć�tai MedininkĆø skerdyniĆø bylĆ  narplioti pradĆ«jƦs Apeliacinis teismas pareiĆ°kĆ«, jog kai kurie Ć�rodymĆø tyrimai Ā– tikrai reikalingi. Bet vos tik buvusio omonininko advokatas A.MarcinkeviĆØius papraĆ°Ć«, kad teismas paskirtĆø atlikti balistines ekspertizes dĆ«l, pavyzdĆ¾iui, Ć°Ć»viĆø muitinĆ«s vagonĆ«lyje, Apeliacinio teismo teisĆ«jai Ć°Ć� praĆ°ymĆ  atmetĆ«. Atmetimo argumentai maĆ¾daug tokie: teisĆ«jams nekyla jokiĆø abejoniĆø, esĆ  mĆ»sĆø pareigĆ»nai gyvybiĆø neteko vagonĆ«lyje.

Bet juk toks Ć�sitikinimas prieĆ°tarauja elementariausiems fizikos dĆ«sniams. IĆ° viso tĆ  lemtingĆ jĆ  1991-ĆøjĆø liepos naktĆ� buvo paleisti 28 Ć°Ć»viai tiek iĆ° 9 mm kalibro pistoleto, tiek iĆ° 7,62 mm kalibro automatĆø Ā“KalaĆ°nikovĀ”. Jei mĆ»sĆø pareigĆ»nai iĆ° tikrĆøjĆø buvo nuĆ°auti vagonĆ«lyje, kaip tvirtina Lietuvos prokurorai, vagonĆ«lyje turĆ«jo likti ir 28 kulkĆø paliktos kiaurymĆ«s arba bent jau Ć¾ymĆ«s. TaĆØiau visos vagonĆ«lio apĆ¾iĆ»ros byloja, jog ten aptiktos tik Ć°eĆ°iĆø kulkĆø Ć¾ymĆ«s. Kur prapuolĆ« kitĆø kulkĆø paliktos Ć¾ymĆ«s? KitĆø kulkĆø pĆ«dsakĆø nĆ«ra.

O juk nepalikti pĆ«dsakĆø iĆ° automatĆø Ā“KalaĆ°nikovĀ” paleistos kulkos negalĆ«jo. Ć�ie automatai pasiĆ¾ymi ypatingai galinga smogiamĆ ja galia. Net jei prie automato antgalio prisuktas duslintuvas, iĆ° jo paleista kulka kiaurai pramuĆ°a kareiviĆ°kĆ  Ć°almĆ , esantĆ� uĆ¾ 400 metrĆø. TodĆ«l vagonĆ«lis turĆ«jo bĆ»ti skersai iĆ°ilgai suvarpytas kulkĆø. Bet jis kulkĆø Ā– nesuvarpytas. MĆ»sĆø teisĆ«sauga ir vĆ«l ignoruoja elementariausius fizikos dĆ«snius?

Ć�vykio apĆ¾iĆ»ros metu mĆ»sĆø tyrĆ«jai nustatĆ«, jog tik ant trijĆø nuĆ¾udytĆøjĆø kĆ»nĆø ir drabuĆ¾iĆø palikti artimojo Ć°Ć»vio pĆ«dsakai. PavyzdĆ¾iui, parako, suodĆ¾iĆø ar ginklo alyvos detalĆ«s. KitĆø nuĆ¾udytĆø pareigĆ»nĆø drabuĆ¾iai ir kĆ»nai Ā– be artimojo Ć°Ć»vio pĆ«dsakĆø. Turint omenyje, koks nedidelis yra statybininkĆø vagonĆ«lis, artimojo Ć°Ć»vio pĆ«dsakais turĆ«jo bĆ»ti paĆ¾enklinti visi ten suĆ°audyti mĆ»sĆø vyrai. Neaptikta ir Ć°Ć»vio garso slopintuvui bĆ»dingĆø, neiĆ°vengiamai liekanĆØiĆø po jo panaudojimo poĆ¾ymiĆø. Tad ir vĆ«l turime prieĆ°taravimĆ  elementariausiems fizikos dĆ«sniams.

Esama ir dar vienos keistos aplinkybĆ«s. Buvusiam omonininkui kaltinimus pareiĆ°kƦ prokurorai iki Ć°iol nenurodĆ« jokiĆø konkreĆØiĆø duomenĆø apie konkreĆØius K.Michailovo veiksmus MedininkĆø posto uĆ¾puolimo metu. KaltinanĆØiuose prokurorĆø pareiĆ°kimuose Ā– vien abstrakcijos. Dalyvavo Ć¾udynĆ«se, - ir viskas.

TaĆØiau Lietuvos baudĆ¾iamasis kodeksas tokiais atvejais juk reikalauja didesnio konkretumo: kurioje bĆ»tent vietoje ir iĆ° kokio ginklo Ć°ovĆ«, kokiomis aplinkybĆ«mis, kiek kartĆø ir Ć� kĆ  konkreĆØiai Ć°ovĆ«, kiek Ć¾moniĆø konkreĆØiai nuĆ¾udĆ«, o kĆ  - tik suĆ¾eidĆ«. Dabar gi mes viso to neĆ¾inome. NeĆ¾ino to nei prokurorai, nei teismas. Tarsi visa tai bĆ»tĆø Ā– maĆ¾ai reikĆ°minga. Bet nejaugi demokratinĆ«se, civilizuotose valstybĆ«se galima Ć¾mogĆø nuteisti uĆ¾ Ć¾mogĆ¾udystƦ neiĆ°siaiĆ°kinus, Ć� kĆ  bei kiek konkreĆØiai jis paleido Ć°Ć»viĆø ir kurie iĆ° tĆø Ć°Ć»viĆø buvo mirtini?

Nepaisant to, nĆ« vienas teisĆ«jas iki Ć°iol neiĆ°drĆ�so pareikalauti, kad Lietuvos prokurorai sukonkretintĆø ir, remdamiesi konkreĆØiais Ć�rodymais, detaliai pagrĆ�stĆø pareikĆ°tus kaltinimus.

BĆ»tina nepamirĆ°ti, kad vienintelis, likƦs gyvas nukentĆ«jusysis Tomas Ć�ernas ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu patvirtino nematƦs Ć¾udyniĆø metu K. Michailovo. Be kita ko, T. Ć�ernas patvirtino teismui, jog 1991 rugpjĆ»ĆØio mĆ«nesio pirmosios apklausos garso Ć�raưƦ yra jo balsas, jo duoti parodymai.

Ć�iuose parodymuose T.Ć�ernas, medikĆø akivaizdoje atsakydamas Ć� Lietuvos GeneralinĆ«s prokuratĆ»ros ypaĆØ svarbiĆø bylĆø vyriausiojo tardytojo Algimanto AstaĆ°kos klausimus, tvirtino, jog MedininkĆø postĆ  buvo uĆ¾puolƦ 5 (penki) dĆ«mĆ«tomis uniformomis apsirengƦ kariĆ°kiai, iĆ° kuriĆø maĆ¾iausiai vienas kalbĆ«jo lietuviĆ°kai, o Ć� Lietuvos pareigĆ»nus Ć°audĆ« maĆ¾iausiai trys iĆ° jĆø.

Pirmoji T.Ć�erno apklausa buvo neĆ�tikĆ«tinai informatyvi. Ć�ios apklausos duomenĆø pagrindu nuĆ¾udymĆ  tyrƦs GeneralinĆ«s prokuratĆ»ros tardytojas A.AstaĆ°ka nedelsdamas davĆ« nurodymus atlikti privalomuosius tyrimo veiksmus net ir LTSR KGB operatyvininkams, pasirodo, 1991 metais aktyviai dalyvavusiems MedininkĆø Ć¾udyniĆø tyrime. TĆ  liudija bylos dokumentai.

Po to, kai T.Ć�ernas Vilniaus apygardos teismo kolegijai pripaĆ¾ino pirmosios jo apklausos faktĆ  ir garso Ć�raĆ°o autentiĆ°kumĆ , tapo nebeĆ�manoma nekreipti dĆ«mesio Ć� Ć°ios apklausos turinĆ�, leidĆ¾iantĆ� neabejoti, jog nukentĆ«jusysis tos apklausos metu gerai orientuojasi Ć�vykiuose, Ć¾ino, kas su juo atsitiko ir kur jis yra, aiĆ°kiai suvokia, ko jo klausiama, pats formuluoja atsakymus ir supranta, kĆ  atsako.

Vilniaus apygardos teismo posĆ«dyje pagarsintas T.Ć�erno pirmosios apklausos garso Ć�raĆ°as paliko dar daugiau neiĆ°tirtĆø ir neatsakytĆø klausimĆø, ypaĆØ po Ć°ios dalies:

Ā„Tardytojo A.AstaĆ°kos klausimas: Ā– Kuris Ć� tave Ć°ovĆ«? Jaunas ar senas?

Tomo Ć�erno atsakymas: Ā– Mik..ik... natoviĆØius.

Tardytojo A.AstaĆ°kos klausimas: Ā– MakutinoviĆØius?

Tomo Ć�erno atsakymas (tyliai, bet aiĆ°kiai): - MakutinoviĆØiusĀ”.

Ć�iuos T.Ć�erno atsakymus patvirtino bei sustiprino Maskvoje apklausto liudytoju buvusio Vilniaus OMON karininko Vladislavo PuĆ¾ajaus parodymai apie MedininkĆø posto uĆ¾puolimo aplinkybes ir jame aktyviai dalyvavusius asmenis.

O dabar pabandykime Ć�sivaizduoti situacijĆ , jog K.Michailovas, jei aplamai ten bĆ»tĆø buvƦs, viso labo testovĆ«jo sargyboje. Net ir tuo atveju kalĆ«jimas iki gyvos galvos Ā– jam pati tinkamiausia bausmĆ«? Ć�tai norvegas Andersas Beringas Breivikas iĆ°Ć¾udĆ« beveik 100 civiliĆø savo Ć°alies pilieĆØiĆø. Net sprogmenĆ� susprogdino sostinĆ«s centre. TaĆØiau teismas jam neskyrĆ« paĆØios grieĆ¾ĆØiausios bausmĆ«s Ā– kalĆ«jimo iki gyvos galvos. Ir nĆ« nebandĆ« pritaikyti Ć�statymo, numatanĆØio atsakomybƦ uĆ¾ nusikaltimus Ć¾moniĆ°kumui. Nors jo aukomis tapo bĆ»tent civiliai gyventojai, Ć�skaitant ir moteris, ir paauglius, ir vaikus.

Gretinant Ć°iuos du nusikaltimus akivaizdu, jog lietuviĆ°koji TemidĆ« Ā– Ć¾ymiai grieĆ¾tesnĆ«. Bet grieĆ¾tumas ir teisingumas Ā– du skirtingi terminai.

Ć�tai teismui atiduotoje medĆ¾iagoje kalbama apie tris Ć°Ć»vius, paleistus iĆ° neva 9 mm kalibro pistoleto Ā“MakarovĀ”. Leiskite paklausti, kodĆ«l, neatlikus balistiniĆø ekspertiziĆø, lietuviĆ°koji TemidĆ« tvirtina, jog Ć°audyta bĆ»tent iĆ° pistoleto Ā“MakarovĀ”? Juk tai Ā– tik prielaida, tik spĆ«lionĆ«s. Kadangi 9 mm kalibrĆ  turi ir kitĆø modifikacijĆø pistoletai. Sakykim, Deriagino, SteĆØkino bei kitokiĆø modifikacijĆø pistoletai. K.Michailovo advokatai praĆ°Ć«, kad bent jau Lietuvos apeliacinis teismas nurodytĆø atlikti ekspertizƦ, patvirtinanĆØiĆ  arba paneigianĆØiĆ  Ā“MakarovoĀ” versijĆ . TaĆØiau ir Vilniaus apygardos teismui, o dabar ir Lietuvos apeliaciniam teismui Ć°i tema nepasirodĆ« svarbi.

2010-aisiais metais advokatai A.MarcinkeviĆØius ir I.BotyrienĆ«, dalyvaujant antstoliui ir filmuojant televizijai, savarankiĆ°kai atliko MedininkĆø posto teritorijos apĆ¾iĆ»rĆ  ir netikĆ«tai aptiko Ć°ovinio tĆ»telƦ. Ne bet kokiĆ  tĆ»telƦ. Tos tĆ»telĆ«s pagaminimo metai ir gamykla sutampa su tĆ»teliĆø, rastĆø po nuĆ¾udymo vagonĆ«lyje, identifikacijos duomenimis. Sutikite, Ć°i aplinkybĆ« Ā– labai Ć�domi. TaĆØiau advokato praĆ°ymĆ  rastĆ jĆ  tĆ»telƦ prijungti prie bylos medĆ¾iagos ir paskirti jos ekspertinĆ� iĆ°tyrimĆ  - atsisakĆ«. AtsisakĆ« ir Vilniaus apygardos teismas, ir Lietuvos apeliacinis teismas.

Lietuvos apeliacinio teismo argumentas Ā– daugiau negu keistas. EsĆ  advokatas A.MarcinkeviĆØius neĆ�rodĆ«, jog Ć� mĆ»sĆø pareigĆ»nus buvo Ć°auta bĆ»tent tos 2010-aisiais metais aptiktos tĆ»telĆ«s Ć°oviniu, o pati tĆ»telĆ« surasta ne posto vagonĆ«lyje, o pamiĆ°kĆ«je. Vadovaujantis sveiku protu, advokatas ir negalĆ«jo nustatyti tokiĆø aplinkybiĆø. Jis praĆ°Ć«, kad tokias aplinkybes iĆ°tirtĆø teismo Ć� pagalbĆ  pasitelkti ekspertai. Juolab kad prokuratĆ»ra, atiduodama MedininkĆø Ć¾udyniĆø bylĆ  teismui, vengĆ« ir daugiau panaĆ°aus pobĆ»dĆ¾io ekspertiziĆø.

PavyzdĆ¾iui, Ć°iandien, prabĆ«gus daugiau nei dvideĆ°imĆØiai metĆø, akivaizdu, jog tik dalis nusikaltimo vietoje rastĆø kulkĆø ir tĆ»teliĆø yra sulygintos ir priskirtos dviems skirtingiems Ā“KalaĆ°nikovĀ” automatams. Likusios kulkos ir tĆ»telĆ«s nĆ«ra identifikuotos ir priskirtos pirmiesiems dviems ginklams. Neidentifikuotos ir 9 mm kalibro kulkos, tĆ»telĆ«s bei ginklai, kuriais jos iĆ°Ć°autos. AiĆ°ku tik viena: Ć� mĆ»sĆø pareigĆ»nus Ć°audĆ¾iusiĆøjĆø Ć¾udikĆø tikrai bĆ»ta gerokai daugiau nei trijĆø, o jĆø Ć°Ć»viai Ā– neidentifikuoti. Bet lietuviĆ°kosios TemidĆ«s tarnams tokios Ā“smulkmenosĀ” nepasirodĆ« esanĆØios svarbios. Beje, Ć°itokiĆø Ā„nesvarbiĆøĀ“, taĆØiau akĆ� rĆ«Ć¾te rĆ«Ć¾ianĆØiĆø Ā„smulkmenĆøĀ“ MedininkĆø Ć¾udyniĆø byloje apstu, nors veĆ¾imu veĆ¾k.

Advokatas A.MarcinkeviĆØius teikĆ« praĆ°ymĆ  iĆ°klausyti teismo posĆ«dyje net keliolika liudytojĆø, kurie, jo manymu, galĆ«tĆø pateikti svarbiĆø duomenĆø apie tragiĆ°kus 1991-ĆøjĆø liepos Ć�vykius ir dar sykĆ� patvirtinti K.Michailovo alibi (Vilniaus miesto apylinkĆ«s teismas jau yra nustatƦs, jog tĆ  lemtingĆ jĆ  naktĆ� K.Michailovas buvo Vilniaus OMON bazĆ«je Vaklakupiuose, o ne kur nors kitur). Lietuvos apeliacinio teismo tvirtinimu, tie liudytojai Ć¾udyniĆø metu nebuvo Vilniuje, be to, tomis dienomis nebetarnavo Rygos OMON struktĆ»rose. TodĆ«l jĆø parodymai vargu ar gali bĆ»ti reikĆ°mingi bylos tyrimui. Ir atmetĆ«.

Na, tokie teisĆ«jĆø argumentai gal ir turi teisƦ egzistuoti. TaĆØiau kodĆ«l tokie pat argumentai tada netaikyti prokurorĆø teiktiems liudytojams? Prokurorai M.DĆ»da ir R.StankeviĆØius taip pat yra pateikƦ praĆ°ymĆ  teismo posĆ«dĆ¾iuose apklausti keletĆ  naujĆø kaltinimo liudytojĆø. Ć�tai prokurorams Lietuvos apeliacinis teismas buvo palankesnis, nepaisant liudytojĆø asmenybiĆø ir jĆø praeities, nors kai kuriĆø prokuratĆ»ros Ć�vardintĆø liudytojĆø taip pat Ć¾udyniĆø dienĆ  nebuvo Vilniuje ir jie netarnavo Rygos OMON struktĆ»rose. TaĆØiau apklausai jie vis tiek bus kvieĆØiami. Kas tai Ā– dvigubi standartai? O juk mes jau minĆ«jome, jog demokratinĆ«se, civilizuotose valstybĆ«se besiginanĆØiai pusei turĆ«tĆø bĆ»ti lengviau gintis, nei kaltintojams Ā– kaltinti, ypaĆØ kai valstybĆ«s institucijĆø galybĆ« veikia prieĆ° individualĆø Ć¾mogĆø.

Svarstymus dĆ«l dvigubĆø standartĆø galima ir dar labiau praplĆ«sti. Lietuvos apeliacinio teismo teisĆ«jai, atmesdami kai kuriuos advokatĆø A.MarcinkeviĆØiaus ir I.BotyrienĆ«s praĆ°ymus, ne sykĆ� tvirtino, esĆ  gynĆ«jai neĆ�rodĆ«, kodĆ«l praĆ°o prie bylos medĆ¾iagos prijungti vienus ar kitus duomenis. Sakykit, kodĆ«l advokatai turi aiĆ°kinti, kokiais sumetimais vedini siekia apklausti vienĆ  ar kitĆ  liudytojĆ . IĆ° prokurorĆø juk Ć°ito nereikalaujama. Kviesti liudytojus, prie bylos pridĆ«ti duomenis Ā– neginĆØijama gynybos teisĆ«. Teismo prerogatyva Ā– ne juos masiĆ°kai atmetinĆ«ti, bet juos vertinti.

O jei advokatai vis tik privalo kiekvienu konkreĆØiu atveju pateikti iĆ°samius paaiĆ°kinimus, kodĆ«l siekia atlikti keletĆ  ekspertizƦ ar apklausti keletĆ  liudytojĆø, tokia pat tvarka turĆ«tĆø galioti ir praĆ°ymus pateikiantiems prokurorams. TaĆØiau trejetĆ  metĆø trunkanĆØio Ć¾urnalistinio tyrimo metu daĆ¾nusyk matydavau atvirkĆ°ĆØiĆ  rezultatĆ  Ā– advokatams tekdavo pateikti iĆ°samius paaiĆ°kinimus, prokurorams Ā– niekada. Kas tai, jei ne dvigubi standartai? Juk lietuviĆ°kosios TemidĆ«s taisyklĆ«s Ć�pareigoja teismus bĆ»ti vienodai grieĆ¾tus tiek prokurorams, tiek advokatams.

YpaĆØ keistas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas neapklausti tuomet Lietuvos ir Latvijos KomunistĆø partijoms vadovavusiĆø lyderiĆø. Juk naujajame prokurorĆø suraĆ°ytame kaltinime teigiama, kad K.Michailovas nusikaltimĆ  Medininkuose atliko vykdydamas Latvijos ir Lietuvos tuometiniĆø komunistĆø partijĆø politikĆ . Tad advokato A.MarcinkeviĆØiaus praĆ°ymas apklausti asmenis, anuomet vadovavusius Lietuvos ir Latvijos komunistams (ant TSKP platformos), - logiĆ°kas ir pagrĆ�stas. Ar tikrai Rygos OMON milicininkui tuometiniai komunistĆø lyderiai davĆ« nurodymus Ć¾udyti civilius Lietuvos ir Latvijos gyventojus? Kokiais konkreĆØiais duomenimis paremti Ć°ie Lietuvos prokurorĆø teiginiai? Lietuvos apeliacinio teismo verdiktas Ā– ano meto komunistĆø lyderiai Ć� apklausas kvieĆØiami nebus, nes jie Ć°ioje byloje nĆ«ra kaltinami, o byloje nĆ«ra duomenĆø apie jĆø dalyvavimĆ  Ć¾udynĆ«se.

Ar tai nereiĆ°kia, kad Lietuvos Apeliacinis teismas pripaĆ¾ino neturintis duomenĆø, jog Ć¾udynĆ«s buvo surengtos Lietuvos ir Latvijos kompartijĆø Centro komitetĆø politikos pagrindu?

Beje, latviĆ°ki epizodai iĆ° Lietuvos prokurorĆø kaltinimĆø buvusiam Rygos omonininkui vis tik niekur nedingo. SulaukƦ grieĆ¾tos Latvijos generalinĆ«s prokuratĆ»ros reakcijos, jog oficialioji Ryga bent jau Ć°iuo metu neturi jokiĆø priekaiĆ°tĆø Latvijos pilieĆØiui K.Michailovui ir neleidĆ¾ia jo teisti uĆ¾ nusikaltimus Ć¾moniĆ°kumui, padarytus Latvijos teritorijoje, nes tokiĆø nusikaltimĆø tiesiog nĆ«ra, mĆ»sĆø prokurorai pakeitĆ« taktikĆ . Ć�iek tiek atsitraukĆ«. Kaltinime iĆ°liko ir Ć¾odĆ¾iai Ā“Latvijos teritorijojeĀ”, ir Ā“Latvijos bei Lietuvos komunistĆø partijos politikaĀ”. IĆ° naujausiojo kaltinimo redakcijos, iĆ°dĆ«stytos mĆ»sĆø prokurorĆø atsakyme Latvijos Generalinei prokuratĆ»rai prapuolĆ« tik Ć¾odĆ¾iai, Ć�vardinantys civiliĆø Ć¾udymĆ .

Beje, rugsĆ«jo 3-Ć jĆ  Vilniuje vieĆ°Ć«jo Latvijos televizijos kanalo TV 3 Ć¾urnalistĆø grupĆ«. Kolegos latviai domĆ«josi, kaip klostosi MedininkĆø Ć¾udyniĆø bylos tyrimas. TaĆØiau domĆ«jimasis, kaip vĆ«liau paaiĆ°kĆ«jo, buvo itin tendencingas - nukreiptas, deja, tik viena kryptimi. Latvijos TV 3 laidoje Ā“Neka personigaĀ” (lietuviĆ°kai Ā– Ā“Nieko asmeniĆ°koĀ”) visas dĆ«mesys buvo sukoncentruotas tik Ć� aplinkybƦ, kas gi moka honorarus K.MichailovĆ  Ā– NikulinĆ  ginantiems advokatams: A.MarcinkeviĆØiui, I.Botyrienei ir O.Ruodei. Jokie kiti klausimai negvildenti. MinĆ«tos televizijos Ć¾urnalistai nesidomĆ«jo, kokiais konkreĆØiais Ć�rodymais paremti kaltinimai K.Michailovui.

Net ir Ć°iĆø eiluĆØiĆø autoriui buvo pateiktas klausimas, gal aĆ° Ć¾inĆ s, kas finansuoja K.MichailovĆ  ginanĆØius advokatus. Mano supratimu, demokratinĆ«se valstybĆ«se tokie klausimai nekeliami. Civilizuotam pasauliui terĆ»pi, ar kaltinimai, kuriĆø dĆ«ka Ć¾mogus nuteisiamas kalĆ«ti iki gyvos galvos, nĆ«ra lauĆ¾ti iĆ° pirĆ°to Ā– nĆ«ra pritempti, sutirĆ°tinti, iĆ°mĆ styti. Deja, mano pozicija, jog Ć°iuo atveju derĆ«tĆø pirmiausiai domĆ«tis, kodĆ«l Lietuvos prokuratĆ»ra per dvideĆ°imt metĆø nesugebĆ«jo surinkti K.Michailovo kaltƦ patvirtinanĆØiĆø duomenĆø, liko neiĆ°girsti.

MinĆ«toji televizija jĆø tiesiog neparodĆ«. UĆ¾tat pateikĆ« niekuo nepagrĆ�stus Lietuvos Ć¾urnalisto Tomo Dapkaus pasvarstymus, jog K.MichailovĆ  ginantiems advokatams honorarus greiĆØiausiai moka negeros, Lietuvai prieĆ°iĆ°kos jĆ«gos.

Apie minĆ«tos latviĆ°kosios laidos tendencingumĆ  byloja ir toks leitmotyvu nuskambĆ«jƦs pasakymas: Ā“Lietuva norĆ«tĆø, kad Ć°ioje byloje Latvija bĆ»tĆø kur kas draugiĆ°kesnĆ«, prieĆ°ingu atveju Lietuvos prokuratĆ»ros kaltinimai K.Michailovui gali subliĆ»kĆ°ti...Ā” MaĆ¾daug tokia mintis nuskambĆ«jo latviĆ°koje laidoje.

�� tvirtinimƠ galbƻt galima suprasti kaip atvirƠ spaudimƠ principingai pasielgusiai Latvijos generalinei prokuratƻrai. Tik pamanyk, Latvijos prokuratƻra elgiasi ne itin draugiưkai bendraudama su Lietuvos prokuratƻra.

Latvijos prokuratĆ»ra ĆØia nieko dĆ«ta. Ji vadovaujasi tik savo Ć°alies Ć�statymais, o ne emocijomis: nĆ«ra Ć�rodymĆø Ā– nĆ«ra ir kaltinimĆø dĆ«l neĆ¾inia kokio asmens padarytĆø nusikaltimĆø Latvijoje, todĆ«l ir Lietuva negali jais remtis reikĆ°dama naujĆ  kaltinimĆ  K. Michailovui dĆ«l nusikaltimĆø Ć¾moniĆ°kumui.

Tuo tarpu Lietuva pretenduoja kvestionuoti Latvijos AukĆ°ĆØiausiojo teismo ir GeneralinĆ«s prokuratĆ»ros sprendimus, tarsi turĆ«tĆø galiĆ  veikti Latvijos Respublikos teritorijoje ir vykdyti jos institucijĆø veiklos prieĆ¾iĆ»rĆ ?

Ar tai nĆ«ra atviras bandymas kiĆ°tis Ć� Lietuvai draugiĆ°kos kaimyninĆ«s valstybĆ«s vidaus reikalus? Nejaugi dĆ«l Lietuvos tyrĆ«jĆø bei prokurorĆø neprofesionalumo ir aplaidumo galime leisti sau gadinti draugiĆ°kus santykius su Latvijos Respublika?